现代政治中最大的罪恶——也许是唯一剩下的——是虚伪。记者们喜欢它，因为它让我们不必做出价值判断。相对主义者喜欢它，因为它表明不存在可造之物。

除了第十一条诫命以外，没有别的诫命:不可作假。让一个政客对他的妻子不忠，他会得到宽容和原谅。他先要装作忠心，全世界就要倒在他头上。

而不是纠结于艰难的道德问题——这是对的还是错的?政治倾向于简单的比较。你说了这个，但你做了那个。一个近亲是人字拖:你以前说过这个，但现在你说那个。或者你怎么能这么说那个，你从来没这么说过。

政界人士如此痴迷于发现别人的伪善，以至于他们往往没有注意到自己的伪善。然而，这两者往往是同时存在的:每一种虚伪都有一种与之相等而相反的虚伪。

如果，毕竟，你指责你的对手在一个问题上改变了立场，但你仍然发现自己站在对立面，从逻辑上讲，这意味着你一定也改变了立场。

以校园反犹太主义的激烈争论为例。右翼对一些亲巴勒斯坦抗议者的血腥言论感到愤慨，这给左翼带来了很多乐趣。怎么，你现在支持语音密码了吗?右翼对言论自由的温柔关怀到哪里去了?

当然，在左边也发生了一个相等且相反的变换。不久前还告诉我们，最轻微的麻木不仁或“微侵略”是对受害者(通常是无意的)福祉的严重侵犯的人，在明确要求进行种族灭绝的情况下，似乎突然变得镇定了。

这两者应该互换位置并不是巧合。大多数问题都很复杂;语言问题也不例外。对言论进行管制的要求很少完全缺乏某种合理的考虑。在某些情况下，它们甚至可能是合理的。

这个问题通常会转向，或者应该转向两个问题。第一，提议的言论是由政府监管，还是由一些私人行为者在自己的范围内监管?在第一种情况下对一项重要权利的侵犯，在第二种情况下可能是对该权利的辩护。

第二，这篇演讲是否对他人造成了一些可证实的伤害，这种伤害长期以来一直被认为是刑事或民事法律的主题:煽动暴力，或欺诈，或诽谤?或者仅仅是虚假的、冒犯性的，或者是尽管令人反感，但国家无权禁止的材料类别?

这就产生了两种类型的错误:错误地将言论攻击为有害的，这仅仅是攻击性的;错误地将言论辩护为攻击性的，这实际上是有害的。你现在听到很多这两种声音飞来飞去，这大大增加了混乱。如果我们一次只需要解决一种错误，那就容易多了。

因此，很容易看出，党派人士如何发现自己在这个问题上要么站在一边，要么站在另一边，甚至同时站在这两方面。如果你的政治对手，或者你不喜欢的其他团体，要求对这种或那种类型的言论进行监管，你自然会倾向于认为这是压制性的和独裁的，而不管这种言论有多有害。

另一方面，如果你的对手是要求言论权利的人，你就会本能地坚持要求对言论进行管制，关注言论的卑劣，而不是压制言论所带来的伤害。

这不是组织我们思想的方法。这些辩论中的问题不应该是“我喜欢参与其中的人吗?”也不是“你是支持还是反对言论管制”，好像在所有情况下答案都是一样的。

相反，我们应该坚持的是，任何监管都要符合适当的检验标准——不仅要符合必要性，而且要符合比例，将任何干预限制在所需的最低限度。

现在，让我们把所有这些应用到最近发生在英国的骚乱中。一如既往，各方首先关心的是指出对手的虚伪。右翼一直不相信以基尔•斯塔默(Keir Starmer)领导的工党政府为首的左翼，在骚乱发生后假装成法律和秩序的捍卫者，而实际上是由极右翼势力煽动的。他们质问道，当“黑人的命也是命”运动在街头制造混乱时，你在哪里?

但是，左翼的任何虚伪都与右翼的虚伪相匹配。即使暴徒试图烧毁挤满寻求庇护者的酒店，保守派评论员仍恳求对大屠杀的“根本原因”有更大的理解，这种景象不会被轻易忘记或容忍。

这恰恰是一种糊里糊涂的胡言乱语，一旦被左派展示出来，就会理所当然地招致保守派的嘲笑。每种情况下的公式都是一样的。“当然，暴力永远不是答案，”演讲者开始说，“但是”——总是有致命的“但是”——“但我们必须在上下文中理解这一点。”这正是人们在10月7日之后听到的事情，就像9月11日之后一样。

当然，试图理解事物的原因并没有错。“根本原因”思维的错误在于自动假设根本原因是说话者碰巧感觉最强烈的东西。搜寻恐怖分子的动机是什么(让我们毫无愧疚地称呼暴乱的领导者是什么)，通过一个非凡的巧合，你会发现它恰好为我先前的信念提供了胜利的证实。

因此，例如，如果你在9/11之前是美国外交政策的左翼批评者，你就会非常肯定，袭击的“根本原因”在于左翼人士所看到的美国外交政策的失败。因此，英国移民政策的右翼批评者迅速得出这样的结论，即骚乱虽然令人遗憾，但正如右翼人士所看到的那样，是英国移民政策失败的必然结果，这并不奇怪。

如何方便。实际上，这两个组织都雇佣了恐怖分子作为他们的代言人。即使他们否认他们的方法——“暴力从来没有任何正当理由”——他们也在利用恐怖分子使用这些方法的意愿。

这充其量只是将罪责完全归咎于罪犯本身的犯罪行为归咎于政策制定者。在最坏的情况下，这相当于发出一张勒索信:照我说的做，按照我的意愿改变政策，否则恐怖分子将再次发动袭击。

但事实上，没有特别的理由认为这两者之间有任何关系。很可能大多数英国人都赞同保守派对英国移民政策的批评。这并不意味着恐怖主义暴力是不可避免的后果。

这个论点似乎是，人口可以沿着反对某一政策的连续体排列，这取决于他们选择表达政策的手段的极端程度。根据这种思想，暴力只是更和平方法的逻辑延伸。从逻辑上讲，这是不可避免的，这听起来很合理，或者至少是可以原谅的，无论你多么想否认它。

但更有趣的问题肯定是恐怖分子来自一般人群，而不是他们有什么共同点。如果大多数人对某一问题——移民问题或其他问题——持有相同的观点，但只有少数人愿意从事暴力活动，那么原因一定在于后者的不同之处——他们的生活经历、社会条件或其他任何因素使他们产生了伤害或杀害他人的意愿。

所有社会都存在愿意从事暴力活动的人，无论出于政治动机还是其他原因。有些人比其他人拥有更多。英国的暴力犯罪率总体上很低，但从足球流氓到街头骚乱，英国的暴民暴力行为有其特殊的倾向，这一现象早在当前这一轮疯狂之前就存在了。理解其中的原因是值得的，但一个严肃的尝试将远远超出“啊哈，移民”的范围。

至于其他简单的答案——这都是社交媒体、错误信息或埃隆·马斯克的错——我们应该同样持怀疑态度。毫无疑问，社交媒体加速了虚假和煽动性指控的传播——一名穆斯林移民对南港舞蹈课上三名女孩的谋杀案负有责任，而不是一名英国出生的基督徒——极右翼煽动者用来煽动暴民的愤怒。但如果没有社交媒体，它就会以其他方式传播。

这并不意味着社交媒体没有责任。一些人在骚乱后“仅仅”因为在社交媒体上发帖而被起诉，这在某些地区引起了很大的警觉。但是，表达言论的特定形式并不是问题所在。问题是产生的伤害，或者可以合理地预见到产生的伤害。

大多数指控，即使不是全部，都是针对那些不仅具有攻击性甚至煽动性的帖子，而且明显构成煽动暴力(例如:“炸毁有成年人在里面的清真寺”)，特别是在暴力弥漫的时候。也就是说，这些指控是根据英国现有的言论法提出的。

这表明，进一步、更严厉的限制——比如一项显然正在考虑的禁止传播错误信息的法律——既不必要又不可取。最终，这应该成为我们判断一项政策的标准:不是它是否虚伪，而是它是否有意义。